11. Hukuk Dairesi 2011/12671 E. , 2011/17521 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 gün ve 2008/443 - 2009/228 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.05.2011 gün ve 2009/12528 - 2011/6233 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Tur Yak Ltd. Şti. tarafından davalı bankanın Ankara Şubesi'ne müvekkili lehine düzenlettirilen 45.000 TL meblağlı kesin teminat mektubu düzenlenerek müvekkiline fakslandığını, mektubun bankaca teyit edilmesine rağmen sahte olabileceği düşüncesiyle 14.12.2004 tarihinde bankaya gönderilen yazıyla mektubun herhangi bir nedenle iadesi halinde tutarının müvekkili lehine depo edilmesinin istenildiğini, daha sonra borçlu aleyhine girişilen icra takibinin kesinleşmesi üzerine borçlunun hesaplarının borcu karşılayan tutarının haczine karar verildiği bildirimine bankaca rehin, takas ve mahsup hakkından sonra gelmek üzere müvekkilinin alacağı tutarına 2. sırada haciz konulduğunun bildirildiğini, oysa davalının dava dışı borçludan herhangi bir alacağı veya nezdindeki 45.000 TL üzerinde geçerli başka bir hakkı bulunmadığını ileri sürerek, bu durumun tespitini ve anılan meblağın müvekkiline veya icra dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıda dava konusu teminat mektubu olup olmadığının sorularak varlığının bildirilmesi halinde rehin işlemine konu mektubun hangi mektup olduğu araştırılmak ve bu suretle rehnin devam edip etmediği belirlenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yönündeki Dairemizin 06.06.2008 tarihli bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı bankanın teminat mektubundan kaynaklanan riskin devam edip etmediği yönünde ve bizzat davacının bu riskin varlığına dair ihtarı karşısında blokajı çözmemesi işleminin yerinde bir davranış olup davalının hakkında dava açılmasına sebep olmadığının kabulünün gerektiği, davacının bozma kararı sonrasında kendisinde teminat mektubu bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı banka nezdinde konulan blokenin kaldırılmasına ve 45.514,98 TL’nın Ankara İcra Müdürlüğünün 2004/8090 Esas sayılı takip dosyasına ödenmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.05.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle taraflar yararına bozulmuştur. Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20'ar TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00'ar TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.