5. Hukuk Dairesi 2011/11327 E. , 2011/19932 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmediği gibi, ağaçlara yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak değer tesbiti doğrudur. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyizine gelince; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen yapı ile ilgili olarak davalının, yasal süre içerisinde 2981 sayılı Yasa uyarınca imar af müracaatında bulunduğu ancak; bu müracaatı nedeniyle davalıya anılan Yasanın 13/b maddesi uyarınca arsa tahsis edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda hukuken korunan yapı niteliğindeki gecekondunun bina (maliyet) bedeline hükmolunması gerekirken, asgari levazım değeri üzerinden kamulaştırma bedelinin tesbit edilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya geri verilmesine ve tarafların temyize başvurma harçları ile davacının temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.