6. Hukuk Dairesi 2011/11282 E. , 2011/15550 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yeni iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm esasa ilişkin olarak davacı vekili tarafından, vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeni ile de davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalının temyiz itirazına gelince; Mahkemece davacının davasını ispat edememesi nedeni ile davanın reddine karar verildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre bir yıllık kira bedeli üzerinden hesap edilecek nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.