6. Hukuk Dairesi 2011/11075 E. , 2011/15666 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece kiralanan yargılama sırasında tahliye edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yarısının davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamında dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; Davada dayanılan 1.1.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, sözleşmenin 13.3. maddesi hilafına davalının idareden ve yetkili mercilerden gerekli izinleri almadan kiralananda tamirat tadilat ve eklenti yaptığını, kendisine gönderilen süreli ihtara rağmen de bu akde aykırılığı gidermediğini belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarını ret ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Yargılama sırasında dava konusu edilen kiralanan 31.12.2010 tarihli tutanakla davacı idareye teslim edildiğinden mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin yarısının davalıdan tahsiline ve davacı yararına yarı oranında nispi vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesine göre anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilmesi halinde tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilmesi halinde tamamına hükmolunur. Vekalet ücretinin hangi taraf yararına takdir olunacağının belirlenmesi için öncelikle uyuşmazlıkta hangi tarafın haklı olduğunun saptanması gerekir. Bunun için gerekirse yargılamaya devam olunarak toplanan deliller doğrultusunda davanın haksız açılıp açılmadığı ya da davalının davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği tespit edildikten sonra Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin yukarda açıklanan düzenlemesi gereğince vekalet ücreti takdiri icap eder. Mahkemenin bu konuda bir görüş bildirmeden ve yargılamada deliller toplanıp keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karşın “varılan kanaatten” söz ederek eksik inceleme sonucu davacı yararına yarı oranında vekalet ücreti takdir etmesi doğru değildir. Öte yandan hangi sebeple açılırsa açılsın tahliye davalarında esas yönünden davanın kabulü ya da reddi dışında bir hüküm kurulması mümkün olmamasına rağmen davada taraflar kısmen haklı çıkmış gibi yargılama giderlerinin de yarı oranında bölüştürülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.