11. Ceza Dairesi 2011/11073 E. , 2011/23377 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, iftira, kredi kartının kötüye kullanılması, dolandırıcılık HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 43/1, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılması, 53/1-a-b-c-d-e maddesinin uygulanması, 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f-son, 62/1. maddeleri gereğince 2 Yıl 6 ay hapis ve 4.729- YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 53/1-a-b-c-d-e maddesinin uygulanması, 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f-son, 43/1, 62/1. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 77.048- YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 53/1-a-b-c-d-e maddesinin uygulanması, 5237 sayılı tck.nun 158/1-f-son, 62/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 3.955- YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 53/1-a-b-c-d-e maddesinin uygulanması, 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f-son, 62/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 1.541- YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 53/1-a-b-c-d-e maddesinin uygulanması, 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f-son, 62/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 2.615- YTl adli para cezası ile cezalandırılması, 53/1-a-b-c-d-e maddesinin uygulanması, 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 1.000- YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 53/1-a-b-c-d-e maddesinin uygulanması, 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 1.000- YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 53/1-a-b-c-d-e maddesinin uygulanması, 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 1.000- YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 53/1-a-b-c-d-e maddesinin uygulanması,
5237 sayılı TCK.nun 268/1. maddesi delaleti ile 267/1, 269/2, 62/1. maddesi gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılması, 53/1-a-b-c-d-e ve 63. maddelerin uygulanması Sanığın kendi fotoğrafı yapıştırılmış kardeşi ...'ın kimlik bilgilerine göre Sarısu Mahallesi Muhtarlığı'nca düzenlenmiş 11.11.2008 günlü içerik itibariyle sahte nüfus cüzdanı talep belgesini ibraz ederek aynı kişi adına Konyaaltı Nüfus Müdürlüğü'nden nüfus cüzdanı alarak kullandığının iddia ve dosya içeriğine uygun gerekçelerle kabul olunması karşısında; suça konu belgelerin aynı gün farklı kurumlara düzenletilmesi, değişik zamanlarda kredi kartı başvuruları, telefon aboneliklerinin imzalanması sırasında ve yakalandığında da kullanılması nedeniyle tebliğnamedeki sahte hüviyet cüzdanı nedeniyle teselsül hükümlerinin uygulanamayacağından bozma isteyen "II-I" nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. I- ... adına düzenlenen sahte hüviyet cüzdanı ile aynı isme düzenlenen sahte nüfus cüzdanı talep belgesi, Avea ve Telekominikasyon A.Ş'ye yönelik dolandırıcılık, ...'a karşı iftira suçlarından kurulan hükümlere yönelen sanığın ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gereklelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın ve müdafiinin, fazla ceza verildiğine, 5237 sayılı TCK.nun 50, 51 ve 5271 sayılı CMK.nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, II- Kredi kartının kötüye kullanılması, özel ve resmi belgede sahtecilik, Finansbank'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelen o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarına gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruştuma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin 5237 sayılı TCK.nun 50, 51 ve 5271 sayılı CMK.nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine, o yer Cumhuriyet savcısının sair yönlere ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak: Sanığın Türk Ekonomi Bankası, Akbank, Citibank, Finansbank ve Türkiye Vakıflar Bankasına değişik tarihlerde sahte ... kimliği ile başvurup kredi kartları alarak farklı zamanlarda kullandığının, ayrıca, Finansbank'a başvurarak taşıt kredisi alıp bankayı dolandırdığının, müşteki ... ile kira sözleşmesi imzaladığının, Avea, Turkcell ve Türk Telekom A.Ş ile abonelik sözleşmeleri yaparak telefon hatları alıp özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin, yapılan aramada Çukurova Üniversitesi öğrenci kimliğinin de ele geçirildiğinin soruşturma evrakı içeriğine uygun olarak iddia olunmasına, suça konu öğrenci kimliğinin tamamen sahte oluşturulduğunun ve aldatma yeteneğinin bulunduğunun ekspertiz raporunda belirtilmesine, belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, adli emanette kayıtlı öğrenci kimliği getirtilip, mahkeme tarafından incelenerek özellikleri zapta geçirilerek, denetime olanak sağlanması bakımından dosya içerisine konulmasından sonra aldatma yeteneğinin kabulünü gerektiren hususlar kararda gösterilip iğfal kabiliyetinin bulunduğunun saptanması halinde 5 ayrı bankaya değişik tarihlerde başvurularak tahsis edilen kredi kartlarının değişik zamanlarda kullanması suçları nedeniyle 5 kez 245/3, 43. maddeleri, Finansbank'tan alınan taşıt kredisi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 158/1-j, 2 madde ve fıkraları, anılan Yasanın 212. madde hükmü gereği sahte kira sözleşmesi ve sahte telefon abonelikleri nedeniyle mağdur sayısınca 4 ayrı özel belgede sahtecilik suçlarının, aldatma yeteneğinin bulunması ve farklı zamanda düzenlenip kullanıldığının belirlenmesi halinde sahte öğrenci kimliği nedeniyle 204/1, 43. maddesi kapsamında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde eksik soruşturma ve suç vasıflarının tayininde yanılgıya düşülerek hükümler kurulması, Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan anılan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.