5. Hukuk Dairesi 2011/10909 E. , 2011/20098 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 06.12.2011 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ...'in yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R -
Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Dairemizin önceki kararında münavebeye esas alınan ürünlerin verim miktarları ve objektif değer arttırıcı unsur oranı yönünden bozma yapılmayıp, bu hususta davalı lehine oluşan kazanılmış hak da dikkate alınarak, resmi verilere göre hesaplama yapan, usul ve yasaya uygun 13.08.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda belirlenen m2 birim bedeli üzerinden kamulaştırılan 1264 ve 1265 parseller ile kamulaştırma sonrası kullanılamaz hale gelen 1263 parselin bedelinin tespiti gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kayedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.