5. Hukuk Dairesi 2011/10386 E. , 2011/19643 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak; 1-Davacı vekili dava konusu taşınmazın sulu arazi olduğunu iddia etmekte olup, dosyada mevcut Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 17.02.2010 tarihli yazısında da dava konusu taşınmazın sulanma imkanı olduğu bildirmiştir. Ancak hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda ise taşınmaza kuru arazi verileri esas alınarak değer biçilmiştir. Bu durumda; dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, taşınmazın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen kaynaklardan veya başka şekilde sulama imkanı olup olmadığı kesin olarak belirlendikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması, 2-6001 sayılı yasa gereğince taşınmazın kamulaştırmasız el atmadana arta kalan ve fen bilirkişi krokisinde B harfiyle gösterilen bölümünün davalı idare adına tescili yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.