6. Hukuk Dairesi 2011/9870 E. , 2011/15765 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin işlemiş faiz yönünden istemin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı 15.07.2008 günlü icra takibi ile takibe dayanak yaptığı 01.07.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi gereğince, ödenmediğini iddia ettiği 01.07.2006 ile 01.06.2007 tarihleri arası 12.000,00.-TL asıl alacak ile dayanak sözleşmesinin özel hükümlerinin 7.maddesi gereğince, kira bedellerinin muaccel olduğu tarihten, takip tarihine kadarki 4.742,47.-TL işlemiş faizin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl alacak ile birlikte 3.375,00.-TL işlemiş faize yapılan itirazın iptaline karar verilmiş ise de, HUMK.nun 388/son maddesi gereğince hüküm fıkralarının infaza olanak sağlayacak biçimde açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde yazılmaları gerektiğinden, tahsiline karar verilen faizin hangi oran üzerinden hesaplandığının açıklanmamış olması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 2.bentte yazılı nedenlerle hükmün gecikme faizinin kısmen kabulüne ilişkin kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.