(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/9217 E. , 2011/12925 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, ... İcra Müdürlüğünün 2010/469 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 04.9.2010 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davacı 3.kişinin borçlu şirkete ait ticari işletmeyi bir bütün halinde satın alması nedeniyle, borçlu ile 3.kişi arasındaki ilişkinin ticari işletme devri niteliğinde olduğu ve İİK.nun 44.ile Borçlar Kanununun 179.maddelerinin uygulanması gerektiği, bu maddelerde öngörülen koşulların yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediği, bu durumda, devrin alacaklının haklarını etkilemeyeceği, devir alanın da borçtan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.