(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/8767 E. , 2011/12602 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarptığını, aracın yurtdışında yapılan ekspertize göre ağır hasar gördüğünü 22.625 Euro zarar meydana geldiğini, 413 TL. gümrüğe çekilmesi için ödeme yapıldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.500 TL. hasar bedeli, 413 TL. çekici gideri, 1.000 TL. araç mahrumiyeti bedeli toplam 7.913 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 23.090 TL. olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili davalıya ait aracın ... ve ... poliçesinden davacı ...’e 12.750 TL. ödeme yaptıklarını davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, zamanaşımı ve yetki itirazında bulunmuş, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davacının zararını sigorta şirketinin ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı vekili davacı ... yönünden açtıkları davadan ve davalı ... hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; zamanaşımı ve yetki itirazının reddine, davacı ... yönünden açılan dava ile davalı ... ... A.Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 23.090 TL. tazminatın 29.8.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar ... ile ... Sigorta şirketi tarafından davalılar aleyhine dava açılmış olup, yargılama aşamasında davalı ... ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı ... Sigorta şirketine ödeme yapıldığı anlaşılmış, davacı vekili davalı ... ... sigorta A.Ş. hakkında açtığı davadan feragat etmiş, ayrıca davacı ... yönünden davayı takip etmediklerini feragat ettiklerini beyan etmiştir. Bu hale göre mahkemece, davacı ... Sigorta şirketi tarafından davacı ...’e araç hasarı ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı, bununla ilgili ödeme belgeleri getirtilip, davacı ...'ün zarar sorumlularından aynı zararları talep edip edemeyeceği hususları tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.