(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/5692 E. , 2011/15924 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını ancak davalı tarafça hizmetin oldukça üzerinde ikinci bir sözleşme ile davalıya kullandırılan krediden doğan borcun müvekkilinden talep edildiğini oysa müvekkilinin ikinci sözleşmeyi imzalamadığını, belirterek müvekkilinin icra dosyasına ödediği paranın istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin icra dosyasına verdiği beyanla borcu kabul ettiği ve verdiği ibraname ile müvekkile karşı istirdat davası açamayacağını beyan ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda; davacı tarafın kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesi limitinin anlaşılan tutarın üzerinde belirlendiği iddiasının yazılı delillerle kanıtlanamadığı, yine davacının haciz baskısı geçtikten sonra 23.03.2007 tarihinde istirdat talebi olmadığına dair belge verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.