7. Hukuk Dairesi 2011/5533 E. , 2011/7991 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 14.06.2011 günü belirlenen saatte temyiz eden ... vekili Av.... ve aleyhine temyiz istenilen ... vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp, az yukarıda adı geçen davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı tarafın bir başka mahkemede açılan tapu iptali tescili davasının sonucunun beklenmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; temyiz aşamasında dosya içerisine getirtilen Bozkurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/43 esas sayılı tapu iptali ve tescili davasının incelenmesinde dava konusu taşınmazın tapu kaydının tamamının iptalinin istenmediği anlaşılmaktadır. Bu halde taşınmaz üzerindeki paydaşlık sona ermeyeceğine göre görülen davadaki hukuki yararı etkilemeyeceği kuşkusuzdur. Şu halde anılan davanın beklenmesi tespit davasının esasına etkili değildir. Ne var ki temyize konu davanın konusu (müddeabihi), taşınmazdaki davacının payı dışındaki davalı payına isabet eden muhdesat değeridir. Yargılama sonunda hükmedilecek karar ve ilam harcı ile avukatlık ücretinin bu değer üzerinden belirlenmesi gerektiği gözetildiğinde tapu iptali ve tescil davası sonunda pay oranlarının değişme ihtimali de bulunduğundan bu durumun görülen davayı etkileyeceği tartışmasızdır. Hal böyle olunca; mahkemece karar ve ilam harcı ile avukatlık ücretinin belirlenmesi yönünden Bozkurt Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın beklenilmesi, daha sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...’ın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan 3.038,35 TL harcın istek halinde ilgilisine iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına taktir ve tespit olunan 825,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 13.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.