7. Hukuk Dairesi 2011/2175 E. , 2011/7879 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Of Kadastro Mahkemesi
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 194 ada 4, 5, 6, 61, 7, 64 ve 65 parsel sayılı sırasıyla 955,21 m2, 992,61 m2, 461,10 m2, 278,75 m2, 1917,52 m2, 265,44 m2 ve 297,66 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 194 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ... mirasçıları adına, 194 ada 5 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla ... ve ... adına, 194 ada 6 parsel sayılı taşınmaz 1/6'şar pay ile ..., ... ve ..., 3/6 pay ile ... adına, 194 ada 61 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 194 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 194 ada 64 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 194 ada 65 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın Kadastro Kanununun 28/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde dava sebebi ve delillerini bildirmediği gerekçe gösterilerek mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Mahkemece davacıya duruşma gününü ve varsa delillerini bildirmesi hususunda usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkarılmış ancak bila tebliğ iade edilmiştir. İkinci kez duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmiş ise de bu davetiyede davacıya dava sebep ve delillerini bildirmesi konusunda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28.maddesine uygun ihtarname tebligatı eklenmemiştir. Bu nedenlerle davacıya 3402 sayılı Kadastro Kanununun yukarıda açıklanan maddesi hükmü gereğince usulüne uygun olarak verilmiş bir kesin önelden söz edilemez. O halde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28/2. maddesi hükmünce davacı tarafa yeniden tebligat çıkarılmalı, çıkarılacak tebliğ belgesine kanunda öngörülen “Davacı, ilk duruşma oturumuna kadar sebep ve delillerini dilekçe ile veya ilk oturuma gelmek suretiyle bildirmez ise, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ve tespit gibi tescile karar verileceği” sözlerinin aynen yazılması gerekirken, mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 09.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.