4. Hukuk Dairesi 2010/11295 E. , 2011/13353 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Madencilik ve Elektrik AŞ. ve ... aleyhine 15/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Madencilik ve Elektrik AŞ. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Medencilik ve Elektrik A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, meydana gelen trafik kazası sonucu davalılardan ... ve kendisi tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini tutanakta davalı ...'ın kendi kullandığı araçla ilgili olarak "... aracın freni tutmadığı için kaza oldu..." şeklinde ikrarda bulunduğunu, kendisinin böbrek hastası olduğunu, kaza sonucunda tedaviye aracı ile gidemediğini araç kiralamak zorunda kaldığını, araçtaki hasar ve kiralama bedeli ve değer kaybı nedeni ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Medencilik ve Elektrik A.Ş. kusurları bulunmadığını ayrıca davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir. Yerel Mahkemece, davanın maddi ve manevi tazminat açısından kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre davacının diyaliz hastası olması nedeniyle ve aracın uzun süre tamirde kalması nedeniyle aracından yoksun kalması sonucu duyduğu üzüntü karşılığı manevi tazminata hükmedilmiştir. Aracın tamirde kalması nedeniyle araç kiralama karşılığı maddi tazminata hükmedilmişken olayda uygulama yeri olmayan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi gereğince koşullar oluşmadığı halde davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.