11. Hukuk Dairesi 2010/7008 E. , 2011/16875 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2010 tarih ve 2010/57-2010/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline karşı aynı endüstriyel tasarım tescil belgesinin iptali için İstanbul 1. FSHM’nde dava açıldığını, davanın bilirkişi safhasında olduğunu savunarak derdestlik itirazında bulunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça bu davanın davalısına karşı aynı tasarımın (2008/04580) yenilik kriterini haiz olmadığı iddiasıyla başka mahkemede açılan davanın derdest olduğu gerekçesiyle davanın ikame edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.