11. Hukuk Dairesi 2010/6775 E. , 2011/16787 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Sulh HukukMahkemesi’nce verilen 31.12.2009 tarih ve 2008/1070 - 2009/1625 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.200 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın Almanya/Türkiye arası taşınması işini davalının üstlendiğini, 11.06.2008 tarihinde emtianın hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.845 TL'nın ödeme tarihi olan 08.07.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın CMR konvansiyonuna tabi olduğunu, 7 gün içinde hasarın kendilerine bildirilmesi, sovtaj bedelinin indirilerek zararın hesaplanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasar gördüğü, hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.463,82 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, kendisini dava da vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti verilmemesi bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümüne 5. fıkra eklenerek “ Davalı dava da kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline“ ibaresi yazılmak suretiyle bu şekli ile davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.