11. Hukuk Dairesi 2010/6680 E. , 2011/16848 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/01/2010 tarih ve 2009/327-2010/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili firma temsilcisi tarafından aralarında davaya konu çekin de bulunduğu toplam 8 adet çekin tahsil cirosu ile davalı bankaya verildiğini, davaya konu çekin arkasında müvekkiline ait kaşe bulunmasına karşın imzalanmasının unutulduğunu, bu nedenle davalı tarafça hiçbir işlem yapılmaksızın çekin iade edildiğini ileri sürerek, çek bedeli olan 15.000 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını, çekin arkasının davacı tarafça imzalanmasının gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aralarındaki temel ilişkiye dayanarak çek lehdarından talep edebileceği, yasal yollarla yaptığı tüm girişimlere rağmen lehdardan tahsil olanağı bulamadığı taktirde davalı banka hakkında dava açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.