11. Hukuk Dairesi 2009/14901 E. , 2011/16633 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2009 tarih ve 2006/380-2009/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06/12/2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalı avukatı .....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "FUJİ LIGHTERS + Şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, hal böyle iken davalının, gerek yurtiçinde ve gerekse yurtdışında kamuya arzedilen "Çakmak" tasarımını, haksız ve hukuka aykırı bir biçimde 05/05/1998 tarihli ve 004682 sayılı tasarım tescil belgesi ile kendi adına tescil ettirdiğini, davalının bu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ve davalının harcıalem olmuş bu tasarımı kendi adına tescil ettirmek suretiyle piyasada tekel yaratmaya çalıştığını ileri sürerek davalı adına 004682 sayı ile tescilli tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kendi adına tescilli tasarımını kullandığını ve üretimini yaptığı tüm çakmak ve parçaların üretiminde kullanılan kalıp, aparat, makine gibi aksesuarların da tasarımının müvekkili tarafından yapıldığını ve davacının iddiasının aksine müvekkili tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilince dosyaya sunulan ve bilirkişi raporunda da değerlendirmeye esas alınan Hong Kong Enterprays isimli Derginin 1994 yılının 12.ayında yayınlanan ve yine 1998 yılının Nisan ayında yayınlanan sayılarında bulunan çakmak tasarımları ile davacı adına tescilli ve davaya konu edilen tasarım belgesindeki çakmak tasarımının ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğu, her ne kadar davacı markasındaki çakmak şekli ile ilgili marka tescil dosyasında ayrıca çizim mevcut bulunmamakta ise de, davacı vekilince sunulan diğer belgeler ile davalının tasarımın tescili için TPE nezdinde başvuru yapma tarihinden önce söz konusu tasarımın kamuya sunulduğu ve bu halde de yenilik unsurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalı adına tescilli 98/004682 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.