(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/4983 E. , 2011/12977 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı olan araca davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, olayda davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, sigortalı aracın hasar bedeli 3.362,79 TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini iddia ederek 3.362,79 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili, sigortalı aracın hasarlanmasına neden olan aracın işleteninin davalı ... olduğunu iddia ederek hasar bedeli 3.362,79 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kaskolu araçla kazaya karışan... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu ancak 25.08.2004 tarihinden itibaren ...'na tahsis edildiğini, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, aracın 07.07.2009 tarihinde yeniden müvekkili bankaya teslim edildiğini bildirerek davanın müvekkili yönünden reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, aracın belediyeye banka tarafından promosyon amaçlı ve uzun süreli olarak kullanması için verildiğini, makam aracı olarak tahsis edildiğini, müvekkilinin belediye personeli olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., dava dilekçesine karşı cevap vermemiş, duruşmalara vekili veya temsilcisi vasıtasıyla katılmamıştır. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulü ile 3.362,79 TL TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 181,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.