11. Hukuk Dairesi 2011/4326 E. , 2011/17262 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.10.2009 tarih ve 2006/688 - 2009/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Hakan Yavuz arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ile adı geçene kredi kullandırıldığını, davalıların ise müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşme nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek şimdilik 11.000 TL’nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gerek dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu gerekse C. Savılığı tarafından yapılan soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporu neticesinde, sözleşme altındaki imzanın davalılardan ...’a ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 67,20 TL temyiz başvuru ve 18,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.