(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/2332 E. , 2011/12462 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu... Seramik Mobilya San. Tic. Ltd. Şti aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı araçlarını davalı ... ve ...’a onların da diğer davalılara devrine ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı borçlu vekili ve diğer davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...’ye satış yapıldığı sırada vadesi geçmiş vergi borcunun bulunmadığı, davalı ...’a yapılan satışta da iptal şartlarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafça iptal şartlarının oluşutuğuna dair başkaca bir delil sunulmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı Maliye Hazinesinden harç alınmamasına 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.