2. Hukuk Dairesi 2010/21603 E. , 2011/20758 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının tüm, davacı nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı kadın, cevap dilekçesinde 5000 TL. maddi tazminat talep ettiği halde, talebi aşılmak suretiyle lehine 7000 TL. maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. (HMK. md. 26) Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7) SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte açıkanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. paragrafında yer alan "7000 TL." rakamının hükümden çıkarılmasına yerine "5000 TL. " rakamının yazılmasına, hükmün bu bölümünün bu şekliyle düzeltilerek; temyize konu sair hususların ise yukarıda l. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcın yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.12.2011 (Pzt.)