6. Ceza Dairesi 2007/11544 E. , 2011/47355 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 492/7-son, 62, 65/3, 81, TCY'nın 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/2-b, 35, 39, 66/1-e, 67/4.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.madeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 17.07.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 102, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesine gelince;
22.06.2004 günlü kararın sanık ... savunmanının temyizi üzerine temyiz incelemesini yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesi’nin 30.01.2006 tarihli kararı ile sanık ... yönünden 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesi gerekçesi ile bozulmuş ve bozmadan diğer sanıklar ..., ... ve ...’nin de yararlandırılmalarına hükmedilmiştir. Bozmadan sonra, Mahkemece sanıklar hakkında duruşma açılıp, 21.12.2006 günlü kararın verildiği ve bu karara karşı sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz yasa yoluna başvurduğu anlaşılmışsa da; sanık ... hakkındaki temyizsiz kesinleşen hükümle ilgili sonradan yürürlüğe giren Yasanın değerlendirilmesi için yapılan uyarlama yargılaması ile genel yargılama farklı olduğundan birlikte görülemeyecekleri ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca sanık (hükümlü) ... hakkındaki davanın ayrılmasına karar verildikten sonra, uyarlama yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.