5. Hukuk Dairesi 2011/13756 E. , 2011/18943 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare ve davacılardan Erol Süer vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare ve davacılardan Erol Süer vekillerince temyiz edilmiştir. Harcı yatırılmayan ve temyiz defterine kaydı da yapılmayan davalı idarenin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacılar vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedel farkının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davacı ... , davalı idareye verdiği 12.11.2004 tarihli dilekçe ile takdir edilen bedele itirazının olmadığını, çekişmesiz bedelin kendisine ödenmesini, bedel arttırım davası açmayacağını bildirmiş, bu dilekçe üzerine çekişmesiz bedel davacıya ödenmiştir. Davacı ... in bu beyanının, çekişmesiz bedelin kendisine ödenmesini sağlamak amacıyla zorunluluk (müzayaka) haliyle yapıldığı açıktır. Bu nedenle ...payı yönünden de davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı ... Süer vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.