11. Hukuk Dairesi 2011/13361 E. , 2011/15038 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2011 tarih ve 2011/274-2011/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Alacaklı vekili, davalıların, müvekkili ile Trak Otomotiv San. Ltd. Şti. arasında yapılan genel kredi sözleşmesinin kefilleri olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, borçluların mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduklarını ileri sürerek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece, talebin kısmen kabulü ile 1.204.465,37 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiş ancak vadesi gelmeyen 6.216,56 TL gayri nakdi kredi ile henüz tazmin olmayan çek bedellerine yönelik olarak 15.805 TL’lık talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Alacaklı vekili, borçluların, müvekkili ile Trak Otomotiv san Ltd. Şti. arasında düzenlenen kredi sözleşmelerinin kefilleri olduklarını bildirerek talepte bunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, talebin kısmen kabulüne karar verilerek vadesi gelmeyen 6.216,56 TL gayri nakdi kredi ile henüz ödenmeyen çek bedellerine yönelik olarak 15.805 TL’lık talebin reddine karar verilmişse de, dosya içinde mevcut ve davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu 02.08.2007 tanzim tarihli genel kredi sözleşmesinin 35. maddesinde, borçlunun ödemelerini tatil etmesi halinde kefiller yönünden borcun muaccel hale geleceğinin düzenlendiği anlaşılmakla, talebin tamamı yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen red kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.