11. Hukuk Dairesi 2011/13103 E. , 2011/15844 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/08/2010 tarih ve 2010/744-2010/759 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati hacze konu bonolarda yetkili mahkemenin Ankara olarak belirlendiğini ve borçluların adreslerinin de Ankara olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz ederek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. İhtiyati haciz kararı talep eden alacaklı vekili, itirazın süresinde yapılmadığını savunarak, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, İİK’nın 265. maddesinde belirtilen 7 gün içinde yapılmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.