5. Hukuk Dairesi 2011/12910 E. , 2011/18119 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.04.2011 gün ve 2010/20230 Esas - 2011/6251 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan ve kullanılamaz duruma gelmesi nedeniyle bedelinin tahsiline karar verilen 254,70 m2'lik bölümünün; 6001 sayılı Kanunun 22, 23 ve geçici 1. maddesinin 5. bendi hükümleri uyarınca idare adına tesciline karar verilmesi doğru olduğu halde, kararın Dairemizce Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğinden bahisle düzeltildiği, ayrıca ağaç bedelleri yönünden davanın kısmen kabulüne kararı verildiği gözetilerek, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare lehine reddedilen kısım üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmediği, mahkeme kararının bu nedenle düzeltilmesi gerekirken, tescil yönünden düzeltilerek onandığı anlaşılmakla, Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.04.2011 gün ve 2010/20230 esas, 2011/6251 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Ağaç bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1000,00.-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine” cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.