5. Hukuk Dairesi 2011/12907 E. , 2011/18101 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.04.2011 gün ve 2010/18841 esas, 2011/5886 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak; Kamulaştırma belgelerinin ... mirasçılarından ... ile ...e 15.08.1988 tarihinde bizzat tebliğ edildiği anlaşılmakla; adı geçenlerin mirasçıları tarafından açılan davanın da reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 04.04.2011 gün ve 2010/18841 esas, 2011/5886 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ..., ...,, ..., ..., ..., , ..., ..., ... adına açılan davaların hak düşürücü süre nedeniyle reddine, diğer davacılar adına açılan davaların ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve davanın kısmen kabulüne, kısmen ise hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Kamulaştırma belgelerinin ... mirasçılarından ... ile ....e 15.08.1988 tarihinde bizzat tebliğ edildiği anlaşılmakla; adın geçenlerin mirasçıları tarafından açılan davanın da reddi yerine, kabulüne karar verilmesi, 2-Kabule göre de; a) Davaları hak düşürücü süre nedeni ile reddedilen davalılar yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin düşünülmemesi, b) Bir kısım davacılar adına açılan davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine, diğer davacılar adına açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verildiği halde, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı idare lehine nispi vekalet ücreti takdir edilerek, bir kısım davacılar adına açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedildiği gözetilmeden, söz konusu nispi vekalet ücretinin tümünden, davası kısmen kabul edilen davacıların sorumlu tutulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, tarafların temyiz harçları ile belediyenin karar düzeltme harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.