Lexedes Emsal arama Fiyatlandırma Ücretsiz deneyin

5. Hukuk Dairesi 2011/12860 E. 2011/19382 K.

Yargıtay 2011-11-29 Yüksek mahkeme 1 karar bu kararı anmış
Bu kararla araştırma hazırlayın

5. Hukuk Dairesi 2011/12860 E. , 2011/19382 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile müdahil Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı idare vekili ve müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, mahkeme kararında yazılan gerekçeye göre dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespit edilerek, taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı, olması sebebiyle 3'er aylık banka vadeli hesabına bloke edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz talepleri yerinde değildir. Hazine vekilinin temyizine gelince; 1- Kamulaştırma Kanununun 19. maddesinde yazılı ilanda, kamulaştırma bedelinin açıkça gösterilmemesi nedeniyle Hazine vekili tarafından yapılan itirazın süresinde olduğu ve Hazine vekili bu itirazında yasal hakkını kullanarak beyanda bulunduğundan, Hazine aleyhine hüküm kurulması 2- Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu harçtan muaf olmadığı halde, harçtan muafiyetine karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin son paragrafı hariç tümüyle çıkarılmasına, B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki davanın niteliği gereği harç alınmasına yer olmadığına dair paragrafın çıkarılmasına, yerine (Alınması gereken 17,15-TL maktu başvuru harcı ile 18,40-TL karar harcının davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.