5. Hukuk Dairesi 2011/12652 E. , 2011/18629 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davacının kendi istemi ile yola terk edilen ve tapuda da terkin edilen taşınmazın adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Bandırma Has. Un Fabrikası LTd.Şti. ve Davacı vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, davacının kendi istemi ile yola terk edilen ve tapuda da terkin edilen taşınmazın adına tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki delil ve belgelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı şirket vekilinin temyizine gelince; Kamulaştırma Kanununun 35. maddesine göre malikinin muvafakatı ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler nedeni ile eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılık istenilemez. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.