11. Hukuk Dairesi 2011/5721 E. , 2011/15025 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2010 tarih ve 2009/152-2010/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “TP + şekil” ibareli marka başvurusuna davalı şirketin “TP + şekil” ibareli markaları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, bu itirazın TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından kısmen kabul edildiğini ve müvekkilinin marka başvurusundan bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, oysa müvekkili markası ile redde mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2009-M-1935 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusunu yaptığı marka ile itiraza gerekçe markalar arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.