11. Hukuk Dairesi 2011/5357 E. , 2011/15092 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2010 tarih ve 2008/91 - 2010/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.11.2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalı şirket temsilcisi ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 07.07.2006 tarihli "akaryakıt tanker bölmelerindeki ürünün isim göstergesi" başlıklı faydalı model belgesi konusu buluşun 2002 yılından bu yana üretip satıldığını ve yeni olmadığını ileri sürerek, anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sunduğu delillerin, davalının buluşunun başvuru tarihi itibariyle yenilik niteliğini ortadan kaldıracak özellikte bulunmadığı, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı ...’a ait “akaryakıt tanker bölmelerindeki ürünün isim göstergesi” başlıklı buluşunun yeni olmadığı gerekçesiyle, 551 sayılı KHK uyarınca davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalıya ait buluşun yeni olup olmadığı konusunda görüşüne başvurulan 27.08.2010 tarihli bilirkişi raporunda, davacının sunduğu internet sayfası örneklerinin tarih taşımadıkları, US 3.378.932 numaralı patentin ise dava konusu faydalı model ile bir ilgisinin olmadığı, bu nedenle de davalıya ait buluşun yenilik özelliğini ortadan kaldıracak nitelikte bulunmadığı isabetli bir şekilde belirtilmiş, ancak Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/12 D. İş sayılı dosyasındaki raporda yer alan fotoğrafların ve tespitlerin, inceleme yapılması için yetersiz olduğu bildirilmiştir. Gerçekten de 09.04.2007 tarihli tespit bilirkişisi raporu ve bu raporda yer alan “davalı ürünlerinin faydalı model teknik çizimindeki ürünle aynı işlevi haiz olduğuna, ancak tasarım farklılıkları içerdiğine dair tespit” kendi içinde çelişkili ve yetersizdir. Ayrıca anılan tespit davasında davacı POM Ltd.Şti. tarafından, davalı Öz Ay Ltd.Şti.’nin faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği ileri sürülerek, açacakları davaya esas olmak üzere delil tespiti istenmişken, davalı Öz Ay Ltd.Şti.'de kendi ürünlerinin 2002 tarihinden beri satıldığını ve faydalı model belgesi konusu buluşun yeni olmadığını savunarak, 2002 tarihli ve “Grade Indicator” isimli ürüne ait faturalar sunmuştur. Bu durumda Öz Ay Ltd. Şti. tarafından 2002 tarihinden itibaren üretilip satılan ürün ile 07.07.2006 tarihli faydalı model belgesi konusu ürünün aynı olması halinde, anılan faydalı model belgesi konusu buluşun yeni sayılamayacağı tabiidir. İşbu davada ise davalı POM Ltd.Şti. ile şirket temsilcisi ve faydalı model belgesi sahibi ..., Öz Ay Ltd.Şti. tarafından tespit davasında sunulan faturaların, yine aynı şirketçe tespit dosyasında sunulan ürünlere ait olmadığını, zira “Grade Indicator” isimli ürünün, US 3.378.932 numaralı patent belgesine konu ürün olduğunu savunmuştur. Bu durum karşısında mahkemece, öncelikle anılan tespit dosyasında incelenen Öz Ay Ltd.Şti.’ne ait ürün örneklerinin getirtilmesi ve bu ürünlerle işbu davanın konusu olan faydalı model belgesindeki istemlerin karşılaştırılması, daha sonra Öz Ay Ltd.Şti. tarafından sunulan 2002 yılına ait faturalarda yer alan “Grade Indicator” isimli ürünün, yine Öz Ay Ltd. Şti. tarafından sunulan ürüne ait olup olmadığının araştırılması, böylece Öz Ay Ltd.Şti.’ne ait ürünün ne zamandan beri üretildiğinin ve dava konusu buluş ile aynı olup olmadığının incelenmesi ve sonucuna göre dava konusu 07.07.2006 tarihli faydalı model belgesine konu buluşun yeni olup olmadığı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.