11. Hukuk Dairesi 2010/4204 E. , 2011/15152 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2009 tarih ve 2008/311 - 2009/470 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirket ile aynı sektörde faaliyette bulunduğunu, davalının unvanını davacı şirketlerin unvan ve tescilli markaları ile iltibasa sebebiyet verecek ve üçüncü kişileri yanıltacak biçimde kullandığını, bu sebeple davalının unvan tescilinin haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalının unvanının sicilden terkinine ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, her iki firmanın faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkilinin haksız rekabet oluşturma kastı ile hareket etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın marka hukuku ile ilgili olduğundan, Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.