11. Hukuk Dairesi 2010/3453 E. , 2011/15036 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.11.2009 tarih ve 2008/604-2009/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait faydalı model belgesinin yenilik koşulunu taşımadığını ileri sürerek, söz konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ...’in davaya konu faydalı model üzerinde hak sahibi olmadıkları, hükümsüzlüğü talep edilen faydalı modelin yenilik unsuruna sahip olmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılara ait faydalı modelin yenilik unsuruna sahip olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve davacının ithal edeceğini bildirdiği modelin davalıların faydalı modeline tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.