11. Hukuk Dairesi 2010/3290 E. , 2011/15023 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2008/91-2009/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı gerçek kişinin "BELLA FORME + şekil" ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait " Eti form" ve "FORM" ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait markanın tanınmış olduğunu ve davalı şirketin başvurusunu yaptığı markanın müvekkiline ait markalar ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK' nın 2008-M-348 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait FORM unsurlu markalar ile davalının başvurusunu yaptığı BELLA FORME+ şekil ibareli markaların gerek görsel ve gerekse mal ve hizmetler yönünden benzer olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.