11. Hukuk Dairesi 2009/13926 E. , 2011/15089 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2009 tarih ve 2007/414-2009/517 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15/11/2011 gününde davalılardan Şölen Çikolata Gıda San.Tic.A.Ş. avukatı .... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı ve davalılardan Çözüm Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin şekerleme, çikolata, bisküvi vb. ürünlerin üretimi ile uğraştığını, tescilli ve tanınmış "Kent Tofita" markalarının sahibi olduğunu, davalı Şölen Çikolata San. A.Ş.'nin "Vivienne" ibaresi altında müvekkilinin ürün ambalajları ile iltibas yaratacak şekilde aynı alanda üretimde bulunduğğunu, diğer davalının da bu ürünlerin satışını yaptığını ileri sürerek, davalıların eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini ve önlenmesini hüküm özetinin ilanını ve dava etmiştir. Davalı Şölen Çikolata San. A.Ş. vekili, tarafların ürün ambalajları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı temsilcisi duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu ürün ambalajları arasında iltibasa neden olacak şekilde bir benzerlikten söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı., davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Şölen Çikolata San. A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.