6. Hukuk Dairesi 2011/8077 E. , 2011/12534 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, önalım hakkı nedeniyle davalıya satılan payın iptali ve tescili istemine ilişkindir Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu taşınmazda 1/3 pay sahibi olduğunu, davalının taşınmazdan pay satın aldığını iddia ederek önalım hakkı nedeniyle payın iptali ile adına tescilini istemiştir. Yargılama aşamasında söz konusu pay 3. kişiye satılmış olması nedeni ile davasının yeni satın alan kişiye teşmil ettiğini bildirmiş, ikinci satış sonrası para alındığına ilişkin yemin edilmesi halinde davasından vazgeçeceğini bildirmiştir. Davalı, payı satın aldığını, yargılama sırasında 45.000-TL bedelle ...'ya sattığını bildirmiş ve yemin teklif edilmesi üzerine yemin ederek parayı aldığını bildirmiştir. Mahkemece yemin kesin deliline dayanılmış olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Önalım hakkına konu payın dava sırasında bir başka kişiye veya satışı yapan paydaşa satılması halinde davacının HUMK.nun 186.maddesi hükmü uyarınca seçimlik hakkı olduğundan dilerse davayı yeni satın alan şahsa yöneltir, dilerse davasını tazminata dönüştürerek davalı hakkındaki davasını devam ettirir. Bu nedenle davacıya seçimlik hakkını kullanması için önel verilmelidir. Önalım hakkına ilişkin payın satış yapan önceki paydaşa dönmesi davacının ilk satışla doğan önalım hakkını kullanmasına engel değildir. Bu gibi hallerde ilk satış bedeli ile ikinci satış bedeli farklı ise davacının hangi satış bedelinden sorumlu olacağı önem kazanır. Önalım davası açıldıktan sonra davaya konu payı satın alan kimse önalım davasının açıldığını bilerek kötü niyetle iktisap etmişse davacı daha düşük ise ilk satış sözleşmesindeki satış bedeli ile, aksi halde son satış bedeli ile sorumludur. Olayımıza gelince; dava konusu edilen payın ilişkin olduğu 861 nolu parselin paydaşı Hatice Karakaya 1/3 payını 25.08.2010 tarihinde 2.000-TL bedelle davalıya satması üzerine davacı 14.09.2010 tarihinde açtığı dava ile önalım hakkının tanınmasını istemiştir. Dava konusu payın yargılama sırasında davalı tarafından 01.10.2010 tarihinde 45.000 TL bedelle dava dışı ...’ya satılması nedeniyle davacı 10.03.2011 tarihli oturumda sözlü olarak davasını HMUK’nun 186 maddesi gereği pay satın alan yeni malike teşmil ettiğini belirtmiş, davalının ikinci satış nedeni ile yeni malikten para alındığına ilişkin yemin etmesi halinde davasından vazgeçeceğini bildirmiştir. Mahkemece, davacının yemin teklif etmesi nedeni ile davalıya yemin edip etmeyeceği sorulmuş ve davalı yemin ederek ikinci satış nedeni ile 45.000-TL para aldığını bildirmesi üzerine kesin yemin deliline dayanılmış olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacı HUMK’nun 186.maddesi gereğince davayı yeni paydaşa yönelttiğinden yukarıda yazılı ilke kararında açıklanan şekilde işlem yapılması, yargılama sırasında payı yüksek bedelle satın alan kişi hakkında önalım bedelinin ne olması gerektiğinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.