4. Hukuk Dairesi 2011/4844 E. , 2011/12247 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd.leri aleyhine 16/06/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/01/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi ...'dan gayrı davalılar vekilleri, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/11/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler, diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, tedbirsizlik ve dikkatsizlik nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalı Kooperatif tarafından inşa edilen, davalı ...’ın kooperatif başkanı ve müteahhiti olduğu, davalı ...’e ait daireyi eşinin kiraladığını, olay günü kucağında çocuğu ile birlikte üst kattaki komşusuna çıktığı sırada apartman otomatının söndüğünü, düğmeyi ararken asansör boşluğuna düştüğünü, çocuğunun öldüğünü, kendisinin sakat kaldığını ileri sürerek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar, kusur ve sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Yerel mahkemece, Adli Tıp Uzmanı bilirkişi görüşü uyarınca davacının %84 oranında malul kaldığı benimsenerek uğradığı maddi ve manevi zarardan davalılar dayanışmalı olarak sorumlu tutulmuşlardır 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 16/2 maddesinin c bendi uyarınca Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu “meslekte kazanma gücü kaybı” hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemeye bildirmekle görevli kılınmıştır. Anılan bu hükme göre davacının yaşı ve meslek grubu dikkate alınarak maluliyet raporu İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan SGK Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak alınmalıdır. Şu durumda davacı, tüm tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, muayenesi sağlanmalı, hazırlanacak heyet raporundan sonra sonuca göre maddi zararı belirlenmelidir. Anılan yasa hükmü gözetilmeden tek doktordan alınan maluliyet raporunun hükme esas alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer, davacının tüm temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan ... yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.