11. Hukuk Dairesi 2010/4748 E. , 2011/15467 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2009/254-2009/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin boşanma davası devam ederken davalının eline geçtiğini ileri sürerek istirdadına, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait zeytinleri davacının satarak karşılığında dava konusu çeki aldığını savunmuş ve davanın reddi ile %40 tazminat talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu çekin kaybolduğu tarihte tarafların boşanmamış olduğu, dinlenen tanık beyanlarından tarafların her ikisinin de zeytinlikleri olup zeytin mahsulünü davacının sattığının anlaşıldığını, Cumhuriyet Savcılığında tarafların müşterek çocuğunun çeki davacının davalıya teslim ettiğini beyan ettiği, davalının çekin meşru hamili olduğu gerekçesiyle davanın reddine, % 40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıda (2) nolu bent dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, çek istirdat davası olup davalı tarafından yapılmış bir icra takibi ve açılmış itirazın iptali veya menfi tespit davası bulunmamaktadır. Bu nedenle yasal bir neden olmaksızın davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu konudaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.