5. Hukuk Dairesi 2011/9481 E. , 2011/18978 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Bu nedenle, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyizine gelince; 1- Dava konusu taşınmazdan yol payı kesintisi yapılmamış olsa dahi 2981 sayılı Yasanın 10/b maddesi uygulamasına girmiş olması nedeniyle davalı parsel, imar parselidir. Bu nedenle, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden %40 imar düzenleme ortaklık payının indirilmemesi gerektiği gözetilmeden, az bedele hükmedilmesi, 2- Davalı ... Belediyesi yönünden ıslah edilen miktar üzerinden hüküm verildiğinden fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulması yerine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi ve bu nedenlede davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyiz edenlerden alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.