6. Hukuk Dairesi 2011/8216 E. , 2011/13180 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatı, güç kaynağı ve kira kaybı bedelinin davalılardan tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı ve davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin hor kullanma tazminatı ve kira kaybı bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Davacı vekili dava dilekçesinde davalı kiracının tadilat ve dekorasyon yapmak amacıyla kiralananı harabe haline getirerek terkettiğini, tadilat ve dekorasyon yapmadığını, taşınmazda bulunan 3000,00 TL değerinde güç kaynağının da götürüldüğünü anahtar teslimi ile taşınmazın yeniden kiraya verilmesi arasında 36 gün bulunduğunu, belirterek 36 günlük kira karşılığı 10.200,00 TL gelir kaybı ile taşınmazda meydana gelen 15.520,25 TL zararın tespit tarihinden itibaren tahsilini talep etmiş davalı vekili ise müvekkilinin sözleşmenin 6/3 maddesine göre kiralananı eski hale getirme zorunluluğu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 15.06.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 6. Maddesinde kiralananın herhangi bir şekilde tahliyesi halinde kiracı kendisine ait olan demirbaş ve sistemlerin tümünü ve yapılan dekor ve tezyinatları binaya zarar vermeden söküp götürebileceği, kiralayanın buna itiraz etmeyeceği, ayrıca kiralananı eski hale getirme zorunluluğunun olmadığı belirtilmiştir. Sözleşmenin bu hükmü kiraya verilen taşınmazda kiracı tarafından tadilat, tezyinat veya değişiklik yapılması, kiralanana demirbaş eklenmesi halinde kiracının kiralananı boşaltırken taşınmazı teslim aldığı hali ile değil, tadilat yapıldığı haliyle bırakması, yapmış olduğu tadilat, tezyinat ve dekorasyonu ise taşınmaza zarar vermeden söküp götürebileceği anlamını taşımaktadır. Bunun aksinin kabulü kiracının kiralanana her türlü zararı verme hakkının bulunduğu anlamını taşır. Sözleşme hükmü ile böyle bir hususun düzenlenmediği açıktır. Kiralanan boşaltılırken verilen zararlarla ilgili olarak tespit bilirkişisi tarafından 12.521,25 TL eski hale getirme bedeli tespit edildiği, mahkemece yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda da 12.521,25 TL eski hale getirme bedeli tespit olunduğu halde mahkemece bu miktara ve yeniden kiraya verilme tarihi de esas alınarak 8500,00 TL kira alacağına hükmedilmesi gerekirken sözleşmenin 6/3 maddesine yanlış anlam verilerek alacak isteminin reddedilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.