6. Hukuk Dairesi 2011/5631 E. , 2011/13200 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacılar ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine 29.11.2011 günü temyiz eden davalı vekili Av.... ile davacılar vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacılar adına tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı ...’nün açtığı davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıların bedelde muvazaa iddialarını kanıtlayamamasına, tapuda gösterilen bedel üzerinden önalım hakkının tanınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davacılar vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; Davacı önalım bedelinin tapuda gösterilen değerden az olduğunu iddia eder, bunu da ispat edemezse tapuda yazılı bedel ile gerçek satış bedeli olduğunu iddia ettiği bedel arasındaki miktar oranında haksız çıkmış sayılacağından kazanılan ve kaydedilen bu oran dahilinde taraflara vekalet ücreti ve yargılama yükletilmesi gerekir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde, tapu kayıtlarına göre davalının müvekkillerinin paydaşı olduğu 1 parsel No’lu taşınmazda bir kısım paydaşların payını 08.01.2007 tarihinde toplam 485.000 TL bedelle satın aldığını, ancak tapuda satış bedelinin önalım hakkının kullanılmasını engellemek için muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini, gerçek satış bedelinin 300.000 TL olduğunu, davacıların mahkemece belirlenecek gerçek satış bedelini depo etmeye hazır olduğunu, önalım hakkını kullanmak istediklerini belirterek, davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir. Dava dilekçesinde dava değeri 300.000 TL olarak gösterilmiş ise de yargılama sırasında dava harcı tapudaki miktar üzerinden ikmal edilmiştir. Yargılama sonucu da davacıların bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamaması nedeniyle tapuda gösterilen satış bedeli üzerinden önalım hakkının tanınmasına karar verilmiştir. Sonuç olarak dava, tapuda gösterilen bedel üzerinden kabul edildiğinden bedelde muvazaa iddiasının kanıtlanamayan bölümü olan 185.000 TL üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin bu oran dahilinde bölüştürülmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi yargılama giderinin paylaştırılmaması usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda ( 2 ) bentte yazılı nedenlerle vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hasren BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 825.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.