(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/4457 E. , 2011/15040 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-isdirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin özel trafo müşteri sıfatıyla elektrik abonesi olduğunu, kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla hakkında tutanak düzenlediğini ve tahakkuk ettirilen 1.504,71 TL'yi ödediğini, müvekkili hakkında ayrıca 9.009,94 TL. ek tahakkuk çıkarıldığını belirterek ödenen 1.504,71 TL'nin istirdatını, 9.009,94 TL. ek tahakkuk ve fer'ileri miktarınca borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, tutulan tutanakla davacının kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu, istirdat talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının 9.009,94 TL'lik fatura nedeniyle davalıya 8.750,25 TL. borçlu olmadığının tespitine, davacının istirdat talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.