23. Hukuk Dairesi 2011/4136 E. , 2011/2228 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-
Davacı vekili, kooperatiflerin her ay üst birliğe üye sayılarına göre aidat ödemek zorunda olduklarını, davalı aleyhine aidat borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, bunun yanında icra takibinde alacak miktarının net olarak belirtilmediğini, kooperatife yapılan ödemelerin kayıtlarda mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.