(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/3087 E. , 2011/11869 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 01/06/1995-01/08/2008 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde mesleğe giriş tarihinin 01.06.1995 olarak düzeltilmesini, kurumca kabul edilmeyen 01.06.1995-01.08.2008 arasında kalan süreler içerisinde Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini istemiş, 5510 sayılı yasanın sağladığı ödeme kolaylığından faydalandırılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının 01.06.1995-01.08.2008 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ve yargılama aşamasında verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına kararı verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden incelendiğinde, davacının Kuruma kayıt ve tescilinin olmadığı, davacının ilk prim kesintisinin 1995 yılının Mayıs ayında yapıldığı, Ziraat odası kaydının 21.09.2006 tarihinden devam ettiği, davacının mesleğe giriş tarihinin kurumca 01.08.2008 olarak kaydedilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının 01.06.1995-31.12.1995 döneminde Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ayrıca yargılama sonucunda davacının süresinde talepte bulunması nedeniyle 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece 6111 sayılı Yasadan yararlanma ile ilgili davanın esasını çözecek biçimde ihtiyati tedbir kararı verilerek, henüz kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı halde davalı Kuruma 6111 sayılı Yasa ile ilgili işlemler yaptırılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. ve 2. bendi silinerek yerine; 1- Davacının 01.06.1995-31.12.1995 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazla talebin reddine 2-Davacının 6111 sayılı yasadan yararlanma hakkının bulunduğunun tespitine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm bölümüne "Davalı Kurum lehine takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine" rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 31/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.