11. Hukuk Dairesi 2010/4585 E. , 2011/15841 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.11.2009 tarih ve 2008/76 - 2009/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduklarını, 2006 yılı genel kurulunda yönetim ve denetim kurullarının gerçeği yansıtmayan bilânçolar ile ibra edildiklerini, şirketin gerçekte kar elde ettiği halde bilânçoda zarar gösterildiğini, bu nedenle kâr payı dağıtılma kararı alınmadığını ileri sürerek, şimdilik 80.000,00 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2006 yılı genel kurul kararların iptali sağlanmadan kar payı istenmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.