4. Hukuk Dairesi 2010/11588 E. , 2011/12697 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Hafriyat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 13/07/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 29/04/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 29/11/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 29/11/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava, davacının tapulu taşınmazına, davalı Karayolları Müteahhidinin bitişik araziden dolgu malzemesi aldığı sırada arazisinde kayma olması nedeniyle açılan zarar-ziyan davasıdır. Mahkemece zarar-ziyanın ancak bu sınıra istinad duvarının yapılması ile giderileceği kabul edilerek duvar bedeli olan toplam 68.832,40 TL'ye hükmedilmiş, verilen hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yanca Dikili Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2005/201 Esas-2007/302 Karar sayılı dava dosyasında aynı gerekçe ile tazminat ve ecrimisil isteminde bulunulmuş, yapılan keşif sonucu inşaat mühendisi bilirkişi zararı önleyecek duvarın çimento harçlı hesabını 34.225,40 TL olarak hesaplamıştır. Bu yargılama sırasında itirazları gözönüne alan mahkeme İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazarak yeniden bilirkişi heyetine dosyayı inceletmiş; verilen raporda yapılan bu işlem nedeniyle davacının arazisinin 5 metrelik kısmının kullanılamayacağı, toplam alanın 778 m² olduğu ve davacının bu yer bedelini talep etmesinin hakkaniyete uygun olduğu bildirilmiştir. Davacı son aşamaya gelen bu davayı takip etmeyerek sonuçlandırmış ve eldeki bu davayı açmıştır. Öncelikle anlatılan bu dava dosyası ile eldeki davadaki bilirkişi raporları arasında istinad duvarı bedeli arasında önemli bir fark çıkmış olup bu hususun irdelenmesi gerekirdi. Diğer yandan zararın telafisi anlamında hükmedilen tazminat tutarı dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre yer (zemin) bedelini geçemez. Davacının zararı en fazla davacının kullanamayacağı zemin bedeli olmalıdır. Elbetteki bu bedel zeminin tamamına ilişkinde olamayacağına göre araştırmaya yönelik mahkeme kararının bozulması gerekirken onanması yolundaki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 29/11/2011