11. Hukuk Dairesi 2011/12897 E. , 2011/14798 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2008 gün ve 2007/303-2008/334 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.04.2011 gün ve 2009/5144 - 2011/4804 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, HTC+şekil ibareli markanın 2005/23603 sayı ile 9, 37 ve 45. sınıflarda kullanılmak üzere müvekkili adına tescil edildiğini, davalılardan Casper Bilgisayar A.Ş’nin davacının tescilli markasının aynısını yada ayırt edilemeyecek benzerini marka kapsamındaki mal ve hizmetler için kullandığını, bu davalıya çekilen ihtarnameye verilen cevapta anılan markayı taşıyan ürünlerin High Tech Computer Corporatıon'dan ithal ettiklerini, ithalat işlemlerinin de KVK A.Ş. firması tarafından gerçekleştirildiğini, davalıların bu eyleminin davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin tespiti ile durdurulması ve menine, davalılar tarafından davacı markasını kullandıkları www.htc.com alan adlı internet adresinin iptaline ve kullanımına son verilmesine, haksız rekabetin men’ine, 10.000 YTL maddi ve 20.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı markasının tanınmış marka olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.