4. Hukuk Dairesi 2011/11025 E. , 2011/10643 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elektrik çarpması sonucu yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/04/2011 gün ve 2010/3670E.-2011/4738K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, elektrik akımına kapılarak yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Karar, davacı ile davalılar tarafından temyiz olunmuş, Dairemizce; davacı ile davalılardan ... ve ...'ın tüm temyiz itirazları reddidilmiş, diğer davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ'nin temyizi yönünden ise, ''...Yerel Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılardan ... Elektrik Dağıtım AŞ'nin ıslah dilekçesine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı savunması kabul edilip ıslah edilen tutarın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gereçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir...'' gerekçesi ile karar bozulmuştur. Davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacı ıslah dilekçesi olarak nitelendirdiği istem dilekçesi ile asıl dava dilekçesindeki talep sonucunu artırmıştır. Davacının ıslah dilekçesinde ileri sürdüğü istem, istek sonucunun artırılması biçimindedir. Bu nedenle ıslahla müddeabihin artırıldığı durumlarda ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunulamaz. Zira ıslah, dava dilekçesinde yapılan bir değişiklik ve düzeltmedir. Şu durumda, yerel mahkemece, davalının ıslah dilekçesine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı itirazının reddi ile ıslah ile artırılan bölümün de kabulüne karar verilmiş olması dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olup kararın onanması gerekirken bozulmuş olduğu anlaşıldığından davacının karar düzeltme istemi HUMK.nun 440-442. maddeleri uyarınca kabül edilmeli, bozma kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenlerle onanmalıdır. SONUÇ:Davacının karar düzeltme isteğinin KABULÜNE, bozma ilamının KALDIRILMASINA ve kararın yukarıda yazılı olan nedenlere ONANMASINA ve davacı yararrına takdir olunan 825.00TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının önceki bozma kararımızı temyiz eden davalılara yükletilmesine 17/10/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 17/10/2011