11. Hukuk Dairesi 2011/10811 E. , 2011/14765 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2009 gün ve 2003/1039-2009/152 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/03/2009 gün ve 2009/12177-2011/5554 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı banka nezdinde müvekkili şirket adına kredili hesap bulunduğunu, müvekkilinin bu hesaptan 2.180,00 TL meblağı çek keşide ederek karşılığını ibraz tarihinden önce hesabına yatırdığını, ancak davalı bankanın müvekkiline haber vermeden kredi ilişkisini sonlandırması nedeniyle müvekkilini borçlandırdığını ve hesaptaki paradan tahsilat yaparak hesabın bakiyesinin 628,00TL'ye düşürülmesi nedeniyle çekin ibrazında ödenmeyerek karşılıksız şerhi verilmesine dayalı bankanın sözleşmeye aykırı eylemiyle sebep olduğunu, yine çek tutarının ibraz süresinde hamile 17/09/2002 tarihinde ödenmesine rağmen davalı bankanın müvekkili hakkında C.Savcılığına haksız olarak suç duyurusunda bulunması nedeniyle müvekkilinin ceza kararnamesiyle mahkumiyetine karar verildiğini, bu kararın itiraz üzerine bozulmasına kadar geçen süre içerisinde ise Merkez Bankası'nın bildirimi nedeniyle tüm bankalar nezdinde müvekkilinin yasaklandığını, teminat mektubu alamaması nedeniyle müvekkilinin iki ayrı ihaleyi kaybettiğini ileri sürerek, davalının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 38.255,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, kredi sözleşmesini sonlandırmanın müvekkilinin yetkisinde bulunduğunu ve zarara davacının neden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının %30 oranında kusurunun bulunduğu ve illiyet bağı bulunan iki iş teklifini davacının kaybetmiş olması nedeniyle tazmini gereken zararın 38.255,00 olduğu gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.